El primer ministro belga, De Wever, arremetió contra los planes de un préstamo para reparaciones en una dura carta dirigida a Ursula von der Leyen, calificándolos de peligrosos y equivocados.
Los funcionarios europeos están considerando seriamente la posibilidad de un préstamo puente hasta entonces.
Los líderes de la Unión Europea se están haciendo a la idea de que habrá que recurrir a una solución de financiación de emergencia para mantener a flote la economía ucraniana, después de que Bélgica elevara el listón para desbloquear un préstamo de reparaciones que reforzaría las finanzas de Kiev.
La solución podría consistir en que la UE recaudara dinero en los mercados para conceder a Kiev una subvención a fondo perdido que cubriera sus necesidades financieras y militares más inmediatas en 2026.
Esto, a su vez, daría a los dirigentes más tiempo para desbloquear la propuesta de préstamo, un audaz intento de canalizar hacia Ucrania los activos inmovilizados del Banco Central ruso.
El grueso de los activos, unos 185.000 millones de euros, se mantiene en Euroclear, un depositario central de valores en Bruselas. Esto convierte a Bélgica en el voto cardinal del debate.
En un principio, se esperaba que los líderes de la UE pudieran aplacar las reservas belgas y firmar el proyecto sin precedentes durante su próxima reunión del 18 de diciembre.
Sin embargo, el primer ministro belga, Bart De Wever, envió una carta a Ursula von der Leyen en la que tachaba el préstamo de «fundamentalmente erróneo» y plagado de obstáculos jurídicos y financieros.
«¿Por qué aventurarnos así en aguas jurídicas y financieras inexploradas con todas las consecuencias posibles, si esto puede evitarse?», le dice De Wever a la presidenta de la Comisión Europea en la carta. «Nunca comprometeré a Bélgica a soportar por sí sola los riesgos y exposiciones que se derivarían de la opción de un préstamo de reparaciones».
Subiendo la apuesta, De Wever exige «garantías jurídicamente vinculantes, incondicionales, irrevocables, a la vista y solidarias» para cubrir los 185.000 millones de euros de los activos y todas las posibles consecuencias, como costes de arbitraje, intereses, pérdida de oportunidades de inversión e incluso la «cuantificación del impacto financiero en el crédito del Banco Central de Rusia».
También pide una cobertura total para las participaciones de Euroclear en «jurisdicciones favorables a Rusia», que, según él, podrían ser objeto de medidas de represalia por parte del Kremlin.
«Algunos pueden creer que se trata sólo de un riesgo teórico, pero lo que quiero decir es que este peligro es, por el contrario, real y es probable que ocurra», escribe De Wever.
Al poner el listón tan alto para las garantías, que son un elemento crucial para desbloquear los préstamos de reparaciones, De Wever dificulta exponencialmente su aprobación.
Es poco probable que los demás líderes puedan presentarse en la cumbre de diciembre con garantías multimillonarias que dependen en su mayor parte de un cálculo hipotético. Para algunos países, una estructura tan compleja requeriría la bendición de su parlamento.
Los obstáculos pesan mucho en la mente de los funcionarios y diplomáticos de la UE, que se apresuran a salir del punto muerto antes de que Ucrania se quede sin ayuda exterior. El país espera una nueva inyección de ayuda en el segundo trimestre de 2026 a más tardar.
A la presión se suma el programa de 8.100 millones de dólares que el Fondo Monetario Internacional (FMI) debe conceder a Ucrania. Para que el FMI tome una decisión definitiva, necesitará compromisos firmes de los aliados europeos para garantizar la estabilidad macroeconómica de Kiev.
La creciente urgencia ha elevado drásticamente las probabilidades de una solución puente para tapar el agujero. La financiación provisional podría respaldarse con garantías nacionales o con el presupuesto de la UE, que actualmente prohíbe pedir préstamos a un país ajeno al bloque.
Para modificar las normas presupuestarias se necesitaría unanimidad, algo difícil de conseguir dada la firme oposición de Hungría a ayudar a Kiev de cualquier forma. El mismo obstáculo seguiría existiendo si los líderes optaran por la deuda conjunta como acuerdo a largo plazo para apoyar a Ucrania.
El factor Trump
En su carta, De Wever va más allá del derecho y la economía y se mete de lleno en la política.
El líder belga advierte de que impulsar el préstamo de reparaciones en este momento concreto podría poner en peligro los esfuerzos de la Casa Blanca para lograr un acuerdo de paz que ponga fin a la guerra de Rusia.
«Avanzar precipitadamente en la propuesta de préstamo de reparaciones tendría, como daño colateral, que nosotros, como UE, estamos impidiendo de hecho alcanzar un eventual acuerdo de paz», dice De Wever a Von der Leyen.
«Difícilmente podemos comprometer los activos soberanos rusos para múltiples propósitos al mismo tiempo. O se inmovilizan con el fin de financiar la reconstrucción de Ucrania, o se gastan ahora en financiar los esfuerzos de guerra o el presupuesto básico de Ucrania».
De Wever sostiene que es «muy probable» que Rusia no sea declarada «parte perdedora» en el conflicto y, por tanto, tenga derecho a recuperar sus bienes soberanos actualmente sometidos a sanciones. Si esto ocurre, añade, el préstamo para reparaciones se vendrá abajo y los contribuyentes europeos tendrán que pagar ellos mismos la factura.
Este apartado de la carta contrasta con la postura defendida por otros líderes, que ven en los activos rusos la baza más poderosa del bloque.
«Debemos alcanzar rápidamente un acuerdo adecuado antes de la cumbre de líderes de la UE de diciembre, a más tardar, para reforzar nuestra posición negociadora y enviar otra señal de solidaridad y apoyo a Ucrania», declaró el jueves el canciller alemán, Friedrich Merz.
Von der Leyen también ha enmarcado su propuesta bajo un prisma moral para «hacer pagar» a Rusia.
«Para ser muy clara, no veo ningún escenario en el que los contribuyentes europeos paguen por sí solos la factura. Esto tampoco es aceptable», declaró esta semana.
Los desacuerdos internos llegan en un momento precario para los europeos, que se vieron sorprendidos por un plan de paz de 28 puntos redactado en secreto por funcionarios estadounidenses y rusos, y ahora se esfuerzan por cerrar filas y proyectar unidad política.
El borrador original proponía un modelo muy controvertido que utilizaría los activos rusos en beneficio comercial de Washington y Moscú. Se cree que esta disposición se ha eliminado tras las conversaciones de alto nivel mantenidas en Ginebra entre Estados Unidos y Ucrania.
Sin embargo, el texto puso de relieve el valor de los activos rusos. Para algunos, confirmó la necesidad de aprobar los préstamos de reparación. Para otros, provocó dudas.
Horas antes de que De Wever enviara su carta a Von der Leyen, el presidente ruso Vladímir Putin advirtió de que tocar los fondos equivaldría al «robo de la propiedad ajena». Según la propuesta, Moscú podría recuperar los activos inmovilizados si accedía a indemnizar a Ucrania por los daños causados por la guerra.
«El Gobierno de la Federación Rusa, por encargo mío, desarrolla un paquete de medidas recíprocas en caso de que esto ocurra», dijo Putin durante una sesión informativa.
En un momento incómodo para Kiev, el debate sobre el préstamo para reparaciones coincide con un escándalo de corrupción que ha precipitado la dimisión de Andriy Yermak, el poderoso jefe de gabinete del presidente Volodímir Zelenski y principal negociador en el proceso de paz.
Un diplomático declaró a ‘Euronews’ que el presidente Zelenski «tendrá que enderezar la situación, ya que tiene muy mala pinta», y la situación hace que sea mucho más difícil para Europa aprobar otra ronda de financiación.
Aun así, los diplomáticos insisten en que la ayuda a Ucrania, un país en primera línea de la agresión rusa, no debe vincularse al escándalo.
Por su parte, la Comisión Europea, criticada por no tomarse en serio las preocupaciones iniciales de De Wever, pone cara de circunstancias.
«Son aguas desconocidas, así que es legítimo hacer preguntas, compartir preocupaciones», dijo Paula Pinho, portavoz jefe de la Comisión. «Realmente estamos haciendo todo lo posible para abordar esas preocupaciones de manera satisfactoria para que todo el mundo pueda sentirse confiado y cómodo con cualquier solución que se plantee finalmente».
A la pregunta de si la Comisión estaba preparada para invalidar a Bélgica e impulsar el préstamo de reparaciones con una mayoría cualificada, Pinho respondió: «Todavía no hemos llegado a ese punto».
Somos Curadas.com Tu compañía en información
Únete a Curadas en tus redes sociales y aplicaciones favoritas
Nos alegra que te guste Curadas y quieras unirte a nosotros. Tienes varias formas de ser parte de Curadas:
- Síguenos en las redes sociales
- Entra a un grupo de Telegram o WhatsApp
- Recibe nuestro boletín en tu correo electrónico
Aquí tienes los enlaces a las redes sociales de Curadas
Recibe nuestro boletín por correo
Si quieres decirnos algo:
- Comenta al final de cualquiera de nuestras publicaciones
- Menciónanos en las redes sociales
- Escríbenos a [email protected]