Ni el chavismo ni la oposición quieren que leas esto antes de votar

El 2 de febrero de 1999, Hugo Chávez puso la mano sobre la Constitución y la llamó «moribunda». Esa misma semana, en alguna maternidad de Venezuela, nació un muchacho que, 27 años después, tendrá que elegir presidente en las próximas elecciones en Venezuela.

Hoy ese muchacho tiene 27 años. No conoce otro país que el del chavismo.

Y nadie le enseñó cómo.

El chavismo le enseñó a creer en un caudillo. La oposición le enseñó a creer en una fecha. Ninguno le enseñó lo único que de verdad importa: elegir a un presidente por lo que ha hecho, no por lo que promete.

Por eso, el cambio que Venezuela necesita no empieza en Miraflores. Empieza en la cabeza de ese muchacho. Es un cambio de cultura. Y este artículo recorre, paso a paso, las lecciones que le dieron mal.

Primera lección: el caudillo promete y el pueblo no revisa

El muchacho no recuerda a Chávez prometiendo. Recuerda sus consecuencias.

Cuando tenía tres años, Chávez despidió en cadena nacional a casi 18.000 trabajadores de PDVSA, cerca de la mitad de la nómina. Human Rights Watch documentó que el régimen creó listas negras para que no volvieran a trabajar en el sector. La empresa que sostenía al país empezó a vaciarse ese día.

De Chávez al heredero

Antes de morir en 2013, Chávez eligió heredero: Nicolás Maduro. Y el heredero administró la herencia completa.

El caudillo prometía acabar con la corrupción. Sin embargo, la fiscalía de Nueva York remonta la presunta participación de Maduro en el narcotráfico al menos a 1999. Es decir, al primer año de Chávez en el poder. El mismo año en que nació el muchacho.

Bajo su mando, unos 7,9 millones de venezolanos se fueron del país. Uno de cada cuatro. La ONU documentó crímenes de lesa humanidad, y en septiembre advirtió que el aparato que los cometió sigue intacto. Washington designó al Cartel de los Soles como organización terrorista extranjera y señaló a Maduro como su líder. Hoy el heredero está preso en Nueva York, acusado de narcoterrorismo y otros tres cargos federales. Se declaró inocente.

Para mí no hay matices. El chavismo es lo peor que le ha pasado a Venezuela: una estructura criminal, narcotraficante y terrorista que secuestró el Estado durante 27 años.

Pero la lección que dejó en el muchacho no es solo el odio al chavismo. Es otra, más silenciosa: que en Venezuela un hombre promete, el pueblo cree y nadie revisa el historial. Esa costumbre sobrevivió al caudillo. Y hoy sigue viva en quienes dicen combatirlo.

Segunda lección: la oposición promete fecha para las elecciones en Venezuela y nunca rinde cuentas

Si el chavismo le enseñó a creer en un caudillo, la oposición le enseñó a creer en una fecha.

Cuando el muchacho tenía 15 años, la oposición se sentó con el régimen en Miraflores. A los 17, en el Vaticano. A los 18, en Santo Domingo. A los 20, en Oslo y Barbados. A los 22, en México. A los 24, otra vez en Barbados.

Cada mesa llegó con la misma promesa en distintas palabras: que esta vez sí, que ahora había garantías, que la salida tenía fecha.

Seis mesas. El régimen salió de todas sentado en el mismo lugar.

Lo digo sin rodeos: en su gran mayoría, la dirigencia opositora de estos 27 años no fue la cara opuesta del chavismo. Fue su compañera de mesa. Cohabitó, negoció cuotas y, en no pocos casos, fue cómplice. No está en el mismo lugar que el chavismo. Pero está demasiado cerca.

Hoy hay una séptima mesa. Desde el 6 de agosto, la delegación de la AN de 2015, presidida por Dinorah Figuera, negocia con Jorge Rodríguez. Su primer ciclo de conversaciones no priorizó ni el CNE ni las elecciones. Y la hoja de ruta que respaldó Washington se acordó con un sector de la oposición, no con toda.

Lee también: Delcy Rodríguez, Trump y la oposición

Más vacíos que la nevera

Ahora haz el ejercicio que nadie le enseñó al muchacho. Toma a cada líder opositor que hoy se perfila para las elecciones en Venezuela y busca sus logros. No sus discursos, no sus giras, no sus tuits. Sus logros.

La lista está más vacía que la nevera de la mayoría de los venezolanos.

Promesas, parafernalia y bulla, sí. Resultados que hayan cambiado la vida de alguien, no.

Y en esa lista entra María Corina Machado. Es justo reconocer lo que hizo: en 2024 armó la red que reunió cerca del 80% de las actas, y una revisión de AP confirmó que Edmundo González sacó muchos más votos que los anunciados por el CNE. Sin embargo, demostrar el fraude no es revertirlo. Dos años después, el chavismo sigue ocupando el Estado, y ella sigue prometiendo una fecha.

Todavía no llegan al poder

Hay algo más que me preocupa, y lo digo como opinión. Vente Venezuela trata hoy a quien la cuestiona desde la propia acera opositora como si fuera un enemigo. Basta con dudar de una de sus iniciativas para recibir el señalamiento. Ese reflejo me recuerda al chavismo radical de comienzos de los 2000, el que convertía cualquier pregunta en traición. El muchacho tenía entonces tres o cuatro años. No lo recuerda. Por eso no lo reconoce.

Y aquí está la disyuntiva. Todavía no han llegado al poder. Si así tratan la crítica desde el llano, ¿cómo la tratarán desde Miraflores?

No se trata de estar contra María Corina Machado. Se trata de aplicarle la misma vara que a todos. Elegir a un presidente por lo que ha hecho, no por lo que promete, también incluye mirar cómo trata a quien piensa distinto.

Tercera lección: el titular no es el hecho

Hoy el muchacho escucha por todos lados la misma frase: «se está renovando el TSJ». Y la cree, porque es lo que siempre hizo. Le dan un titular y lo toma como un hecho.

Es cierto que se renueva. Sin embargo, quien elige por hechos no se queda ahí. Hace preguntas.

¿Quién lo renueva? La Asamblea Nacional de 2026, la de Jorge Rodríguez. Su historial ya es conocido: en mayo aprobó subir el TSJ de 20 a 32 magistrados.

¿Quiénes preseleccionan? Un Comité de Postulaciones de 23 miembros. De sus 11 diputados, 8 son chavistas y 3 vienen de Un Nuevo Tiempo, Fuerza Vecinal y Unión y Cambio, partidos cuya independencia frente al chavismo está cuestionada. Los otros 12, de la llamada sociedad civil, también los escogió la Asamblea, y dos de ellos tienen vínculos con el régimen. Lo preside Giuseppe Alessandrello, un diputado chavista.

¿Quién elige al final? La plenaria de esa misma Asamblea.

¿Y la AN de 2015? No tiene un rol formal en la ley ni en el Comité. Su única participación es un consejo de verificación de credenciales creado en la mesa de diálogo, con siete expertos: cuatro suyos y tres del chavismo. La misma organización duda de su capacidad real de incidir.

La regla nueva, el mismo dueño

¿Quiénes son los postulantes? Todavía no se sabe. La convocatoria cierra el 11 de noviembre y a finales de octubre ya había más de 80 candidaturas. Además, hasta 561 aspirantes de un proceso anulado pueden ratificar su postulación sin presentar nuevos recaudos.

Hay que reconocer un avance: por primera vez en 27 años se publicaron los criterios para evaluar a los aspirantes. Es decir, ahora se conoce la regla. Lo que no cambió es quién la sostiene.

Esa es la diferencia entre creer y verificar. El titular le promete al muchacho un TSJ nuevo. El historial de quien lo está armando le dice otra cosa. Y en política, como al elegir a un presidente, lo que cuenta es lo que han hecho, no lo que prometen.

Cuarta lección: hasta Washington mide las elecciones en Venezuela por hechos

Marco Rubio ya dibujó el camino. Primero, un TSJ renovado que podría tomar posesión antes de que termine el año. Después, «muy rápidamente», un nuevo CNE estrictamente técnico y administrativo, no político.

Según El Universal de Chile, los nombres del TSJ los ratificará la Asamblea de Jorge Rodríguez. El CNE, en cambio, saldría de un comité de expertos sin aprobación parlamentaria.

Luego viene la pieza final: la declaración de vacancia presidencial, que abre un plazo de seis meses para votar. Rubio habla de elecciones en Venezuela «idealmente» en 2027, aunque admitió que no puede garantizarlas antes de que Trump deje la Casa Blanca.

Hay una frase suya que casi nadie repitió. A las autoridades interinas, dijo, las evalúan «por sus acciones, no por sus declaraciones».

Es decir, la potencia que tutela la transición no le cree al régimen por lo que promete. Lo mide por lo que hace. Esa es, exactamente, la lección que nadie le dio al muchacho. Si Washington mide así al régimen, ¿por qué él debería medir distinto a quien hoy le pide el voto?

Con esa misma vara, la hoja de ruta muestra algo que el titular esconde. Vacancia, seis meses, elección presidencial. En esa secuencia no aparecen concejales, alcaldes, gobernadores ni diputados.

Ganar las elecciones en Venezuela no es gobernar

Imagina que una empresa cambia de gerente general. El nuevo llega con un plan impecable. Sin embargo, la junta directiva, los supervisores, los jefes de cada sede y casi toda la nómina responden al dueño anterior. El gerente firma memos. Nadie los ejecuta.

Ese es el Estado venezolano de hoy. En mayo de 2025, el chavismo se quedó con 23 de las 24 gobernaciones, y con eso retiene el poder regional hasta 2029 y la Asamblea hasta 2031. Dos meses después se impuso en 285 de 335 alcaldías, y ese día se eligieron 2.471 concejales.

Debajo está lo que no se vota: una administración pública formada durante 27 años en la lógica del régimen y unos cuerpos de seguridad que le deben lealtad. El propio Rubio lo admitió: hay que tener el respaldo de esas fuerzas «porque es lo que vas a necesitar para gobernar».

Un presidente opositor llegaría a Miraflores con ese mapa debajo. Firma un decreto y el gobernador no lo aplica. Pide un presupuesto y la Asamblea no lo aprueba. Ordena una reforma y el alcalde la congela.

Firma, pero no ejecuta.

Es justo admitir el otro lado: un presidente nombra ministros y maneja el presupuesto. Sin embargo, eso no responde qué pasa con todo lo demás. Y casi ningún candidato a las elecciones en Venezuela se lo está explicando al muchacho.

En 1998 el país creyó que bastaba con una persona en Miraflores para cambiarlo todo. El muchacho nació dos meses después de esa fe. Lleva 27 años pagándola. Prometerle ahora que otra persona lo cambiará todo, sin explicarle cómo, es repetir la misma lección con otra cara.

Quinta lección: las buenas intenciones no protegen datos

En 2004 el muchacho tenía cinco años. Quizás sus padres firmaron para revocar a Chávez. Millones lo hicieron, con Súmate, la asociación cofundada por María Corina Machado, como parte central de la recolección. La intención era otra. Cualquier otra, menos la que vino después.

En febrero de 2004, Chávez pidió al CNE copias de todas las firmas. El diputado Luis Tascón encabezó el fotocopiado y publicó la lista. El entonces ministro de Salud, Roger Capella, dijo que quienes firmaron serían despedidos por cometer «un acto de terrorismo». Más tarde, Tascón aseguró que la lista no venía del CNE, sino de un exjefe de Súmate. En 2005 el propio Chávez pidió «archivarla y enterrarla», según el registro de la Lista Tascón.

Para entonces ya había hecho su trabajo. Gente señalada, despedida y discriminada por una firma. Si sus padres firmaron, puede que el muchacho haya crecido oyendo en casa por qué a papá o a mamá le cerraron una puerta.

Otro registro antes de las elecciones en Venezuela

Veintidós años después, a ese mismo muchacho le llega otro enlace. Es Constructores, la plataforma de Vente Venezuela. Pide verificación biométrica, ubicación e información sobre su familia. El partido asegura que registrarse no implica afiliarse y que sus estructuras solo verán cifras totales, no datos personales.

Es una promesa. Y las promesas no protegen datos; las leyes sí. El analista Luis Manuel Aguana advierte que la plataforma figura con residencia en España, que sus términos no tienen una finalidad clara y que esos datos no podrían actualizar el registro electoral venezolano.

Entonces, ¿para qué se recogen hoy, sin CNE, sin cronograma y sin ley venezolana que los proteja?

Aquí el muchacho tiene dos caminos. Puede registrarse porque lo pide la líder, que es medir por la promesa. O puede recordar qué pasó la última vez que una base de datos política cayó en manos del poder, que es medir por los hechos.

Súmate tampoco planeaba que sus firmas terminaran en la web de Tascón. Por lo tanto, la pregunta no es qué promete Vente Venezuela. La pregunta es qué nos garantiza que esta biometría no termine en el mismo lugar.

La lección que falta para las elecciones en Venezuela: elegir por lo hecho

Ahora imagina al muchacho el día de las elecciones en Venezuela. Tiene 27, quizás 28 años. Hace la cola. Mira la boleta.

Si vota como le enseñaron, votará por quien prometa más fuerte. Por el que tenga la mejor tarima, la mejor canción, la fecha más cercana. Es decir, repetirá la misma elección que su país hizo en 1998, solo que con otra cara.

Pero si alguien le enseña la lección que falta, antes de marcar hará otras preguntas. ¿Qué ha hecho este candidato, no qué dice que hará? ¿Con qué gobernadores, alcaldes y diputados va a gobernar? ¿Cómo trata a quien lo cuestiona? ¿Qué hizo con la confianza que le dieron antes?

Ese es el verdadero cambio. No el de presidente. El de cultura.

Venezuela no necesita otro líder mesiánico que venga a salvarla. Necesita una generación que deje de firmar cheques en blanco.

Así que, si tú eres ese muchacho, o si tienes uno cerca, empieza hoy. Antes de aplaudir a cualquier político, chavista u opositor, pregúntale quién, cómo y con qué. Y elige a un presidente por lo que ha hecho, no por lo que promete.